АНАЛОГИЯ налоговые споры от а до я

+7 (499) 951-40-75 Все контакты

Дело по учету убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее «ОПХ»)
Назад

Организация подала уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой заявила ранее не учтенные в порядке ст. 275.1 НК РФ убытки по ОПХ.

Инспекция провела камеральную проверку и составила акт, в котором основными мотивами отказа для учета указанных убытков указала, что организация не является градообразующей, не представила ни нормативов расходов, утвержденных органами муниципальной власти, ни порядка определения этих расходов, не произвела сравнение своих расходов по ОПХ с расходами специализированных организаций.

На акт налоговой проверки налогоплательщик представил возражения. По результатам рассмотрения которых инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий для истребования первичных документов, подтверждающих затраты.

Организация не представила первичные документы. В результате в решении изложенные в акте мотивы отказа были дополнены указанием не непредставление первичных документов.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено им без изменения.

Далее решение инспекции было обжаловано в арбитражный суд. Арбитражный суд признал его законным. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что инспекция в рамках камеральной проверки не вправе вообще была истребовать первичные документы, а также согласился с тем, что в ходе проверки ни нормативы, ни порядок определения затрат, утвержденные органами местного самоуправления согласно выставленных инспекцией требований инспекцией не запрашивались, также как и не запрашивался информация по сравнению при том, что НК РФ вообще не содержит норм, в которых указано, что именно налогоплательщик должен проводить такое сравнение, тем более, что согласно представленных в материалы дела доказательств сам налогоплательщик был лишен такой возможности, о чем также был уведомлен и налоговый орган, проводящий проверку.